Навязать не получится – ВС РФ признал незаконной страховку без согласия заемщика

В чем заключался спор банка и заемщика, рассматриваемый судом?

Решение о недопустимости навязывания услуг было принято Верховным судом в рамках рассмотрения гражданского спора между банком и жителем Свердловской области. Гражданин ранее оформил кредит, но банк навязал ему страховку и отказался от расторжения договора в «период охлаждения». Восстановить права заемщику удалось с помощью финансового омбудсмена – банк с таким решением оказался не согласен и обратился в суд.

Верховный суд выяснил, что банк нарушил требования законодательства, внеся в условия кредитного договора пункт, обязывающий заемщика приобрести страховой полис в конкретной компании. При этом клиент не проставлял отметок в графе о согласии на подключение защиты, хотя и согласился с предложенными условиями по кредиту. Высшая инстанция отменила решения нижестоящих судов и направила дело на повторное рассмотрение по существу.

Какие ограничения при подключении доп. услуг действуют для кредиторов?

В решении Верховного суда по возникшему спору усматривается целый ряд ограничений для банков при предоставлении заемщикам кредитов и подключении им доп. услуг. Так, суд напомнил, что:

• обязанность банка – предоставить клиенту возможность выбора: согласиться либо отказаться от навязанных услуг;
• кредитор не вправе проставлять отметки о согласии или включать в условия пункты, предусматривающие обязательное подключение дополнительных услуг;
• запрещено создавать условия, в рамках которых предполагается однозначное согласие заемщика на приобретение отдельных услуг.

«Банк, не выполнивший указанные требования, нарушает права заемщика и нормы законодательства, т.к. навязывание страховок и иных услуг недопустимо», – отметили в коллегии Верховного суда.

Таким образом, судебная инстанция запретила банкам включать в кредитные договоры обязательство по приобретению страховки – заемщик должен самостоятельно согласиться на оформление защиты.

Источник:

Подпишись на Яндекс.Дзен